MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410539825 · doi:10.1016/j.chest.2025.05.014

Diagnosing Pulmonary Embolism During Pregnancy

2025· review· en· W4410539825 sur OpenAlexaff
Meriem Hammache, Camille Simard, Sandrine Hamel, Suzie Ouellet, Gisèle Jolicoeur, Karen Wou, Kate Sellen, Ramy El Jalbout, Jayson Potts, Ghada Bourjeily, Maral Koolian, Vicky Tagalakis, Leslie Skeith, Grégoire Le Gal, Isabelle Malhamé

Notice bibliographique

RevueCHEST Journal · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVenous Thromboembolism Diagnosis and Management
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of CalgaryCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineIsland HealthOntario College of Art and DesignUniversity of OttawaJewish General HospitalUniversité LavalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPulmonary embolismNarrativePregnancyMedicineObstetricsRadiologyCardiologyLiteratureArtBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

TOPIC IMPORTANCE: Pulmonary embolism (PE) is one of the leading causes of pregnancy-related deaths in high-income countries. Maternal mortality from PE has been attributed to delayed recognition and investigation. The diagnosis of PE may be challenging, as its early signs and symptoms may overlap with physiological changes of pregnancy. As such, promptly ruling out suspected PE using diagnostic testing is of paramount importance. This narrative review provides a contemporary overview of risk assessment tools, diagnostic modalities, counseling needs, and existing best practice guidance for the diagnosis of PE in pregnancy. REVIEW FINDINGS: The revised Geneva score and the pregnancy-adapted YEARS algorithm are promising risk stratification methods that have been found to be safe and effective to support the diagnosis of PE in pregnancy. CT pulmonary angiography and ventilation perfusion scans have comparable safety and effectiveness profiles. Iodinated contrast agents administered for CT pulmonary angiography in pregnant patients with suspected PE are not associated with risks of neonatal adverse events. Pregnant patients may experience distress about fetal health during diagnostic testing, underscoring the importance of counseling to help in decision-making and improve the quality of care. Recent guidelines have supported the use of clinical prediction rules. Both imaging modalities are considered safe in pregnancy, with some guidance advising to choose between the 2 tests based on chest radiography results. SUMMARY: The choice of diagnostic testing should be based on equipment availability, the ability to perform testing in a timely manner, clinical urgency, chest radiography results, and suspicion of alternative diagnoses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueCHEST JournalMême sujetVenous Thromboembolism Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207