MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410543590 · doi:10.3390/cancers17101714

Active Surveillance in Non-Muscle Invasive Bladder Cancer: A Systematic Review

2025· review· en· W4410543590 sur OpenAlexaboutno aff
Míriam Campistol, Fernando Lozano, Albert Carrión, Carles X. Raventós, Juan Morote, Enrique Trilla

Notice bibliographique

RevueCancers · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBladder cancerSystematic reviewPsychological interventionPopulationCancerGold standard (test)MEDLINEIntensive care medicineOncologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bladder cancer is the ninth most common cancer globally, with most cases classified as non-muscle-invasive bladder cancer (NMIBC). While transurethral resection of the bladder tumor (TURBT) remains the gold-standard treatment, its complications, high recurrence rates, and economic burden have prompted interest in alternative strategies like active surveillance (AS) for low-grade and low-grade NMBIC recurrences. AS minimizes surgical interventions and patient burden, but lacks standardized protocols for inclusion criteria and follow-up schedules. Most studies suggest intensive monitoring during the first year, with criteria often based on tumor size, number, and grade. ACQUISITION OF EVIDENCE: A comprehensive literature search was conducted in December 2024 using Pubmed, Cochrane, and Trip databases to identify studies on AS for low-grade NMBIC recurrences. Only English studies were included, with Boolean operators used to refine the search. The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines and the Population, Intervention, Comparison and Outcomes (PICO) selection criteria were followed. The Newcastle-Ottawa quality assessment scale was used to analyze the quality of the included studies. EVIDENCE SYNTHESIS: This systematic review included 11 studies evaluating AS for NMIBC. Early studies, such demonstrated AS as a feasible alternative to TURBT, with low progression rates. Subsequent research confirmed its safety in selected patients, with tumor growth and positive cytology being the main reasons for intervention. More recent investigations, further supported AS as a viable strategy, highlighting the low risk of stage and grade progression and its potential to reduce surgical interventions. CONCLUSIONS: AS may be considered an alternative approach for low-risk NMIBC recurrences. However, there is need for prospective studies and personalized approaches to optimize AS, addressing follow-up strategies, inclusion criteria and progression thresholds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,010
Bibliométrie0,0070,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancersMême sujetBladder and Urothelial Cancer TreatmentsTravaux en français237 207