Influence of anticoagulant on the spectroscopic analysis of drying bovine blood pools
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Rapidly, untreated whole blood undergoes a clotting cascade, making forensic research that investigates “fresh” bloodletting events difficult. In bloodstain pattern analysis research, whole blood treated with anticoagulant is often used to prolong the usability of the blood and allow for transport and experimentation to simulate pattern formation using “fresh” clot‐free blood. Anticoagulants bind to clotting components, making them unavailable to participate in coagulation, preventing the formation of clots. Herein, we investigate the spectral implications of anticoagulant addition for time since deposition (TSD) estimation methods, particularly of larger volume bovine blood pools. We characterized the differences in spectral profiles of blood pools with and without a citrate‐based anticoagulant (ACD‐A) using visible absorbance, attenuated total reflection‐Fourier transform infrared (ATR‐FTIR), and X‐ray photoelectron (XPS) spectroscopies. Across all methods, notable spectral differences were observed, namely the red‐shift in the Soret peak maxima (visible), delayed increase in the 1532 cm −1 peak (ATR‐FTIR), and increased accessibility of iron (XPS) in pools treated with ACD‐A. Principal component analysis (PCA) and partial least squares discriminant analysis (PLS‐DA) were used to assess the variation in the visible absorbance and ATR‐FTIR spectra over time. The blood pools differed most significantly in the first week following deposition due to the addition of water in the anticoagulant, slowed desiccation, and lack of clotting in the treated blood pools. At timepoints exceeding 1 week following deposition, the spectral profiles of the pools regained similarity. In summary, the inclusion of anticoagulants is an important consideration during experimental design and TSD estimation method development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».