The protective efficacy of inactivated vaccine against hemorrhagic fever with renal syndrome: A meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hemorrhagic fever with renal syndrome (HFRS) is a kind of natural epidemic diseases with rodents as the main source of infection. The main clinical manifestations of HFRS are fever, hemorrhage, congestion, hypotensive shock and kidney damage. Some studies showed that vaccination populations in infected areas with inactivated vaccines can reduce the incidence of the disease, but there are variations in protection rates among these studies. The aim of this study is to systematically evaluate the protective effect of inactivated vaccines against HFRS. METHODS: Web of Science, PubMed, SinoMed, Proquest, China National Knowledge Infrastructure Database, Wanfang Database, VIP Database were searched from their inception to December 2024. Newcastle-Ottawa Scale (NOS) was used to assess the quality of evidence, and a random-effects meta-analysis was done to calculate pooled risk ratios for vaccination uptake. All the relevant data were analyzed by using STATA 15.0. RESULTS: A total of 15 articles were included, all of which explicitly reported the total number of vaccinated and unvaccinated people in the vaccination group, and the number of cases that developed during the observation period. Six of these articles reported positive antibody transfer rates. The protection rate of the inactivated HFRS vaccine reached 86%, and a subgroup analysis showed that there was a significant difference in the protection rate of the inactivated vaccine between Korea and China. The positive IgG antibody transfer rate was 97%, and neutralizing antibody transfer rate was 37%. CONCLUSION: The results indicated that inactivated vaccine has a good protective effect against HFRS and should be universally administered to populations in high prevalence areas to control the harm caused by HFRS epidemics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,049 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».