MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410549606 · doi:10.1097/wco.0000000000001380

Imaging and neuromodulation in Parkinson's disease

2025· review· en· W4410549606 sur OpenAlexaff
Alexandre Boutet, Jürgen Germann, Alfonso Fasano

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Neurology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuromodulationDeep brain stimulationMedicineParkinson's diseaseNeuroscienceDiseasePsychologyStimulationPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Imaging plays a key role in neuromodulation for Parkinson's disease, particularly for deep brain stimulation (DBS), which is the most frequently employed neuromodulatory treatment. Its role is rapidly expanding due to improving neuroradiological techniques. RECENT FINDINGS: Imaging is crucial at each stage of DBS care: pre, intra-, and postoperative, with roles now going beyond the traditional surgical planning and lead localization. Imaging opens the door to patient selection informed by their unique preoperative features and individualized electrode placement due to the direct visualization of targets. Imaging also permits intra-operative localization of electrodes with widely accessible fluoroscopy and offers the possibility of visualizing the orientation of segmented contacts. Advanced imaging techniques have defined anatomical sweets spots and efficacious connectomes associated with best outcomes after DBS. They also offer opportunities to develop new biomarker of successful stimulation, which is critical to the future of DBS programming. SUMMARY: Imaging should be thought as a powerful tool to push the neuromodulation field towards new boundaries focusing on personalized electrode implantation and stimulation titration. This will improve patient outcomes and inform alternative neuromodulation modalities, for which the data remain limited.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,919
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in NeurologyMême sujetNeurological disorders and treatmentsTravaux en français237 207