The origin of vertebrate teeth and evolution of sensory exoskeletons
Notice bibliographique
Résumé
The earliest record of tooth antecedents and the tissue dentine1,2, an early-vertebrate novelty, has been controversially represented by fragmentary Cambrian fossils identified as Anatolepis heintzi3–5. Anatolepis exoskeletons have the characteristic tubules of dentine that prompted their interpretation as the first precursors of teeth3, known as odontodes. Debates over whether Anatolepis is a legitimate vertebrate6–8 have arisen because of limitations in imaging and the lack of comparative exoskeletal tissues. Here, to resolve this controversy and understand the origin of dental tissues, we synchrotron-scanned diverse extinct and extant vertebrate and invertebrate exoskeletons. We find that the tubules of Anatolepis have been misidentified as dentine tubules and instead represent aglaspidid arthropod sensory sensilla structures9,10. Synchrotron scanning reveals that deep ultrastructural similarities between odontodes and sensory structures also extend to definitive vertebrate tissues. External odontodes of the Ordovician vertebrate Eriptychius11–13 feature large dentine tubules1 that are morphologically convergent with invertebrate sensilla. Immunofluorescence analysis shows that the external odontodes of extant chondrichthyans and teleosts retain extensive innervation suggestive of a sensory function akin to teeth14–16. These patterns of convergence and innervation reveal that dentine evolved as a sensory tissue in the exoskeleton of early vertebrates, a function retained in modern vertebrate teeth16. Middle-Ordovician fossils now represent the oldest known evidence for vertebrate dental tissues. Re-examination of the presumed Cambrian fossil fish Anatolepis reveals previous misidentification of aglaspidid sensory structures as dentine, a vertebrate sensory tissue, showing it to be an arthropod, and shifting the origin of vertebrate hard tissues to the Middle Ordovician.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».