MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410552781 · doi:10.1016/j.chipro.2025.100184

Supporting your colleagues: yes, but how? Exploring the positive and negative support offered by colleagues to child protection workers exposed to a potentially traumatic event at work

2025· article· en· W4410552781 sur OpenAlexafffundabout
Steve Geoffrion, Gabrielle Lebrun, Valérie Arenzon, Florence Ménard, Stéphane Guay

Notice bibliographique

RevueChild Protection and Practice · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensCégep Marie-VictorinUniversité de MontréalUniversité du Québec à Trois-RivièresInstitut universitaire en santé mentale de Montréal
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaInstitut de Recherche Robert-Sauvé en Santé et en Sécurité du TravailFonds de recherche du QuébecHealth Research
Mots-clésWork (physics)Event (particle physics)Child protectionPsychologySocial psychologyMedicineNursingEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Child protection workers (CPWs) are frequently exposed to potentially traumatic events (PTE) at work. These events have many psychological and organizational consequences. Without adequate intervention, these effects can persist and worsen over time. Social support is known to be a determining factor in the recovery of individuals exposed to a PTE, particularly support from colleagues in the work setting. However, little is known about how this support from colleagues manifests itself after a PTE or how it is perceived by the individual involved. Objective The current study sought to explore the support offered by colleagues after a PTE and identify supportive actions perceived as either positive or negative by the victims Method Semi-structured interviews were conducted with 30 CPWs in the Montreal area of Canada, all of whom had been exposed to a PTE within the previous 0-30 days. The interviews were analyzed using thematic analysis Results Supportive actions reported by participants fell into four categories: emotional, instrumental, informational or evaluation support. Regardless of whether participants received one or multiple types of support, emotional support emerged as the most appreciated according to the participants’ experiences. Positive support offered by colleagues aligned with the key principles of early post-traumatic intervention, while negative support was mainly explained by a lack of organizational resources and a work-culture that trivialized violence. Conclusion. The study suggests that organizations should prioritize approaches that recognize and validate emotions before introducing other types of support.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,005
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild Protection and PracticeMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207