Supporting your colleagues: yes, but how? Exploring the positive and negative support offered by colleagues to child protection workers exposed to a potentially traumatic event at work
Notice bibliographique
Résumé
Background Child protection workers (CPWs) are frequently exposed to potentially traumatic events (PTE) at work. These events have many psychological and organizational consequences. Without adequate intervention, these effects can persist and worsen over time. Social support is known to be a determining factor in the recovery of individuals exposed to a PTE, particularly support from colleagues in the work setting. However, little is known about how this support from colleagues manifests itself after a PTE or how it is perceived by the individual involved. Objective The current study sought to explore the support offered by colleagues after a PTE and identify supportive actions perceived as either positive or negative by the victims Method Semi-structured interviews were conducted with 30 CPWs in the Montreal area of Canada, all of whom had been exposed to a PTE within the previous 0-30 days. The interviews were analyzed using thematic analysis Results Supportive actions reported by participants fell into four categories: emotional, instrumental, informational or evaluation support. Regardless of whether participants received one or multiple types of support, emotional support emerged as the most appreciated according to the participants’ experiences. Positive support offered by colleagues aligned with the key principles of early post-traumatic intervention, while negative support was mainly explained by a lack of organizational resources and a work-culture that trivialized violence. Conclusion. The study suggests that organizations should prioritize approaches that recognize and validate emotions before introducing other types of support.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».