A multicenter, propensity score-matched analysis of functional outcomes and recanalization success with or without Trevo for Medium and distal vessel occlusion
Notice bibliographique
Résumé
BackgroundEndovascular therapy (EVT) for stroke due to distal or medium vessel occlusion (DMVO) is safe. Due to the distinct anatomical characteristics of DMVOs, further evaluation of EVT is crucial to determine which devices may yield better outcomes.MethodsA retrospective analysis of adults with DMVO treated in 37 centers (11 countries) was queried. The primary outcome of favorable shift in 90-day modified Rankin Scale (mRS) was compared between patients treated with Trevo versus other devices on first pass using 1:1 propensity score matching (PSM) with multivariable adjustment. Secondary outcomes included the number of pass attempts, final thrombolysis in cerebral infarction (TICI) score 2b-3, symptomatic intracranial hemorrhage (sICH), improvement in National Institutes of Health Stroke Scale (NIHSS) at 24h, and 90-day mortality.ResultsOf the 1115 included patients, 264 (24%) were treated with Trevo (PSM cohort of 261 per group). Trevo use was not associated with a favorable 90-day mRS shift (proportional odds ratio [OR] 1.10, 95% confidence interval [CI] 0.80-1.51). Trevo was associated with fewer passes (adjusted β=-0.25, 95% CI -0.48 - -0.03), higher odds of TICI 2b-3 (adjusted OR 1.97, 95% CI 1.11-3.49), and a greater 24h NIHSS improvement (adjusted β= -1.74, 95% CI -3.11 - -0.36), with no difference in sICH or mortality (p>0.05). Results were similar in sensitivity analyses.ConclusionsWe observed no safety concerns with Trevo as compared to other EVT devices for DMVO recanalization. There was a signal of better technical efficacy and early clinical improvement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».