MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410554296 · doi:10.1055/s-0045-1808192

Barrieren und Förderfaktoren in der Anwendung von Assessments zur Beurteilung von Balance und Mobilität bei Personen mit neurologischen Beeinträchtigungen: eine Umfrage in elf neurologischen Einrichtungen einer Klinikgruppe

2025· article· de· W4410554296 sur OpenAlexaff
J Klassen, Maria Stadel, Marco V. Marino, Andrea Greisberger, Christiane Barthel, Nancy M. Salbach, Martin Jakobs, Gudrun Diermayr

Notice bibliographique

Revuephysioscience · 2025
Typearticle
Languede
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Einleitung Internationale Implementierungsprojekte zeigen, dass wissenschaftliche Innovationen effektiv und nachhaltig in die Praxis transferiert werden, wenn Maßnahmen sorgfältig in Anlehnung an Theorien der Verhaltensänderung geplant und durchgeführt werden [ 1 ] [ 2 ]. Rahmenwerke der Implementierungswissenschaften betonen auch die Notwendigkeit, Barrieren und Förderfaktoren zu evaluieren, um geeignete Interventionen für den Implementierungsprozess auszuwählen [ 3 ] [ 4 ]. Das Ziel der Studie war es, die aktuelle Praxis sowie Barrieren und Förderfaktoren in Bezug auf die Anwendung von Assessments für Balance und Mobilität in der Routineversorgung von neurologischen Einrichtungen einer Klinikgruppe zu erheben. Material und Methodik Eine Umfrage wurde als Querschnittstudie durchgeführt. Die CHERRIES Checkliste kommt in der Entwicklung und Berichterstattung zur Anwendung [ 5 ]. Aus elf neurologischen Einrichtungen der SRH-Klinikgruppe wurden Therapeut*innen eingeschlossen, die Personen mit neurologischen Beeinträchtigungen im Bereich Balance und Mobilität untersuchen und behandeln. Der Fragebogen wurde theoriebasiert anhand des Theoretical Domains Frameworks entwickelt [ 4 ]. Im Rahmen einer Pilottestung mit Einzelinterviews wurden anhand des Feinstein´s Sensibility Frameworks Augenscheinvalidität, Inhaltsvalidität und Benutzer*innenfreundlichkeit überprüft [ 6 ]. Die Umfrage konnte sowohl online (via SoSci Survey) als auch handschriftlich vom 28.05. – 25.06.2024 ausgefüllt werden. Die Daten werden im August und September deskriptiv ausgewertet. Ergebnisse Insgesamt nahmen 97 Therapeut*innen aus allen elf Einrichtungen teil. Folgende Ergebnisse werden auf dem Poster dargestellt: 1) Charakteristika der Stichprobe, 2) derzeitige Anwendung und 3) wahrgenommene Barrieren und Förderfaktoren in der Anwendung von Assessments im Bereich Balance und Mobilität bei neurologischen Beeinträchtigungen, 4) Wünsche bezogen auf die Einführung der Assessments in die Routineversorgung. Zusammenfassung Durch die strukturierte Analyse von Verhaltensdeterminanten zur Assessmentnutzung werden wichtige Erkenntnisse gewonnen, um den Implementierungsprozess der Assessments für Balance und Mobilität in die Routineversorgung der elf Einrichtungen zu gestalten. Zudem wird durch den Einbezug aller in der Neurologie arbeitenden Therapeut*innen eine höhere Akzeptanz in der Umsetzung der weiteren Projektphasen und eine nachhaltige Anwendung der Assessments erwartet. Publication History Article published online: 21 May 2025 © 2025. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,068
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,210
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,357

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0680,210
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revuephysioscienceMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207