Eine konsensbasierte Definition und Kriterien der externen Validität von randomisierten kontrollierten Studien – Ergebnisse einer Delphi-Studie
Notice bibliographique
Résumé
Einleitung Die externe Validität einer Studie ist ein wichtiger Parameter für evidenzbasierte Entscheidungsfindungen in der Physiotherapie sowie in anderen Bereichen der Gesundheitsversorgung. In systematischen Reviews sollte die externe Validität von inkludierten randomisierten kontrollierten Studien (RCTs) strukturiert bewertet werden [ 1 ]. Leider existiert bisher kein allgemein anerkanntes Messinstrument zur Bewertung der externen Validität von RCTs [ 2 ]. Die erhebliche Heterogenität und der fehlende Konsens in diesem Bereich sind wahrscheinlich die bedeutsamsten Faktoren, welche die Entwicklung eines solchen Messinstruments der externen Validität limitieren [ 1 ] [ 2 ]. Ziel dieser Studie war es, einen Konsens über eine Definition der externen Validität und über Kriterien zur Bewertung der externen Validität von RCTs zu erzielen. Material und Methodik Es wurde eine dreistufige Online-Delphi-Studie durchgeführt. Die Entwicklung der Delphi-Umfrage basierte auf den Ergebnissen eines vorangegangenen systematischen Reviews, in dem Instrumente zur Beurteilung der externen Validität von RCTs identifiziert und bewertet wurden [ 2 ]. Potenzielle Experten wurden durch eine umfassende Websuche identifiziert. Zudem wurden internationale Organisationen kontaktiert, die Methoden zur Evidenzsynthese entwickeln, wie beispielsweise die Cochrane Collaboration. Unter der Annahme einer niedrigen Antwortquote [ 3 ] wurden initial 500 Personen zur Delphi-Umfrage eingeladen. Ein Konsens wurde angenommen, wenn mindestens 67% der Experten einem Vorschlag zustimmten. Ergebnisse Insgesamt nahmen 84 Personen aus verschiedenen Ländern und unterschiedlichen Disziplinen an mindestens einer Runde dieser Delphi-Studie teil [ 4 ]. Es wurde Konsens über die folgende Definition der externen Validität erzielt: „Externe Validität ist das Ausmaß, in dem die Ergebnisse von Studien eine akzeptable Grundlage für die Generalisierbarkeit auf andere Umstände bieten, wie Variationen in Populationen, Settings, Interventionen, Endpunkte oder anderen relevanten Kontextfaktoren“ [ 4 ]. Zudem wurden 14 Kriterien zur Bewertung der externen Validität von RCTs in systematischen Reviews konsentiert, die sich auf die Bereiche Population, Intervention/Vergleich, Endpunkte und Setting beziehen [ 4 ]. Zusammenfassung Die Ergebnisse dieser Delphi-Studie stellen einen konsensbasierten Referenzstandard für die zukünftige Entwicklung von Messinstrumenten der externen Validität dar. Die Entwicklung solcher Messinstrumente kann auch für Evidenzsynthesen über physiotherapeutische Maßnahmen von hoher Bedeutung sein. Publication History Article published online: 21 May 2025 © 2025. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,574 | 0,701 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».