Lexico-semantic variation in the territorial variants of the French language
Notice bibliographique
Résumé
The article presents the results of an onomasiological-semasiological analysis of the lexico-semantic field of “education” in four variants of the French language (those of France, Belgium, Switzerland, and Canada). The research clarified the similarities and differences at the denotative and significative levels, subsequently highlighting the denotative, significative, and denotative-significative divergences. The presence of overlap at both the denotative and significative levels prompts a discussion on the variation within the lexico-semantic field. Within the semantic structure and through the emergence of denotative-significative divergences, the variation in the lexico-semantic field of “education” increases across the territorial variants of the French language as a result of the growing number of meanings. Within the lexico-semantic system of the territorial variants of the French language (those of France, Belgium, Switzerland, and Quebec), a rich layer of denotative, significative, and denotative-significative elements has developed. The domain of semantic divergences includes lexemes that are commonly used across different territories but differ in meaning at both the denotative and significative levels. Furthermore, similar deviations may affect functional and semantic categories, which is reflected in the meanings of words. As a result of these deviations, it is possible to distinguish denotative, significative, and functional-semantic divergences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».