MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410560139 · doi:10.18280/isi.300409

A Fuzzy Logic Model for Loan Recommendations in Online Lending Systems Using the California Psychological Inventory

2025· article· en· W4410560139 sur OpenAlexvenueno aff
Iwan Purwanto, R. Rizal Isnanto

Notice bibliographique

RevueIngénierie des systèmes d information · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHousing Market and Economics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversitas Trisakti
Mots-clésLoanFuzzy logicActuarial scienceComputer scienceInterlibrary loanBusinessOperations researchFinanceArtificial intelligenceMathematicsWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study presents the development of a fuzzy rule-based system leveraging California Psychological Inventory (CPI) values as input variables to provide loan percentage recommendations.By analyzing data to determine the weights of relevant input variables, the findings reveal that significant weights were assigned to Control (0.498), Ego Strength (0.315), Social Presence (0.288), Warmth (0.187), Self-Acceptance (0.278), Empathy (0.572), Achievement via Conformance (0.524), Responsibility (0.374), Flexibility (0.085), and Realistic (0.072).The implementation of these weights allowed for the creation of 1,024 fuzzy rule bases using the IF-Then function.The analysis illustrates that applying CPI in loan amount recommendations can reduce losses from bad loans by up to 20%.The research emphasizes the importance of integrating psychometric assessments into credit evaluations, leading to improved decision-making for potential debtors and enhanced financial stability within the online lending sector.Furthermore, the findings provide a structured framework for future research, which should include additional variables to refine the assessment of loan suitability for borrowers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIngénierie des systèmes d informationMême sujetHousing Market and EconomicsTravaux en français237 207