MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410560308 · doi:10.18280/isi.300423

A Robust MR Image Segmentation Method for Enhanced Brain Tumor Detection

2025· article· en· W4410560308 sur OpenAlexvenueno aff
Hakima Zouaoui, Abdelouahab Attıa, Abdelouahab Moussaouı, Zahid Akhtar

Notice bibliographique

RevueIngénierie des systèmes d information · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueBrain Tumor Detection and Classification
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtificial intelligenceComputer visionSegmentationImage segmentationComputer scienceBrain tumorImage (mathematics)Pattern recognition (psychology)MedicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In medical image analysis, the segmentation of brain tumors is a crucial component in treatment, encompassing tasks such as tumor identification, patient follow-up, and computer-guided surgery.To enhance treatment outcomes and increase the survival rates of subjects, it is essential to leverage pertinent information provided by magnetic resonance imaging (MRI).MRI, as an advanced imaging technique, provides comprehensive and pertinent information, including details about the size, location, and shape of brain tumors.However, the detection of brain tumors has been a challenging task due to the complex features in their appearance and boundaries.The focus of this paper is on presenting an image segmentation technique for the detection of brain tumors.The proposed work is delineated into three phases.In the initial phase, we employ an optimization approach to segment brain tissue using Fuzzy Particle Swarm Optimization.The second phase utilizes a fuzzy approach to identify brain tumors through Fuzzy C-Means.The third phase integrates the results from the previous steps and incorporates a qualitative reasoning model based on Mamdani fuzzy logic is integrated with an optimized rule set for precise brain tumor diagnosis.The results obtained indicate that the proposed approach significantly outperforms existing techniques, achieving a sensitivity of 92%, a specificity of 97%, and an accuracy of 99.71%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,923
Score d'incertitude au seuil0,792

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,003
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIngénierie des systèmes d informationMême sujetBrain Tumor Detection and ClassificationTravaux en français237 207