Association between celiac disease and risk of kidney diseases: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Celiac disease (CD), an autoimmune disorder, has been linked to chronic kidney disease but results are inconsistent. This meta-analysis investigates the association between CD and the risk of kidney disease. EVIDENCE ACQUISITION: A systematic literature search was conducted using PubMed, Embase, and Google Scholar up to March 31, 2024. Studies included observational reports on CD and kidney diseases. Random-effects models estimated pooled odds ratios (ORs) and 95% confidence intervals (CIs) to report the overall effect size, with significance set at P<0.05. Study quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale (NCOS). Publication bias was evaluated using Egger's regression and Begg's rank correlation tests. EVIDENCE SYNTHESIS: Nine studies with 2022,686 patients were included. The pooled prevalence of overall kidney disease, glomerulonephritis, and end-stage renal disease (ESRD) in CD patients was 2.29% (95% CI 1.34-3.49), 1.31% (95% CI 0.52-2.47), and 1.55% (95% CI 0.11-4.59), respectively. CD was significantly associated with a higher risk of overall kidney disease (OR=1.98, 95% CI 1.48-2.65), glomerulonephritis (OR=2.68, 95% CI 1.54-4.66), and ESRD (OR=2.58, 95% CI 1.32-5.03). Most studies were of high or moderate quality according to NCOS, and no publication bias was detected. CONCLUSIONS: CD patients have an elevated risk of various kidney diseases, including glomerulonephritis and ESRD. Monitoring renal function and managing CD are crucial to mitigating potential kidney damage. Future research should investigate the mechanisms underlying this association and explore targeted interventions to prevent or delay renal complications in CD patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Méta-analyse | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».