MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410567963 · doi:10.3390/s25103226

Automated Implementation of the Edinburgh Visual Gait Score (EVGS)

2025· article· en· W4410567963 sur OpenAlexaff
Ishaasamyuktha Somasundaram, Albert Tu, Ramiro Olleac, Natalie Baddour, Edward D. Lemaire

Notice bibliographique

RevueSensors · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetic Foot Ulcer Assessment and Management
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceGaitSagittal planeArtificial intelligenceComputer visionGait analysisPhysical medicine and rehabilitationMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Edinburgh Visual Gait Score (EVGS) is a commonly used clinical scale for assessing gait abnormalities, providing insight into diagnosis and treatment planning. However, its manual implementation is resource-intensive and requires time, expertise, and a controlled environment for video recording and analysis. To address these issues, an automated approach for scoring the EVGS was developed. Unlike past methods dependent on controlled environments or simulated videos, the proposed approach integrates pose estimation with new algorithms to handle operational challenges present in the dataset, such as minor camera movement during sagittal recordings, slight zoom variations in coronal views, and partial visibility (e.g., missing head) in some videos. The system uses OpenPose for pose estimation and new algorithms for automatic gait event detection, stride segmentation, and computation of the 17 EVGS parameters across the sagittal and coronal planes. Evaluation of gait videos of patients with cerebral palsy showed high accuracy for parameters such as hip and knee flexion but a need for improvement in pelvic rotation and hindfoot alignment scoring. This automated EVGS approach can minimize the workload for clinicians through the introduction of automated, rapid gait analysis and enable mobile-based applications for clinical decision-making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSensorsMême sujetDiabetic Foot Ulcer Assessment and ManagementTravaux en français237 207