MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410572098 · doi:10.2196/74411

Future Me, a Prospection-Based Chatbot to Promote Mental Well-Being in Youth: Two Exploratory User Experience Studies

2025· article· en· W4410572098 sur OpenAlexvenueno aff
Martin Dechant, Eva Lash, Sarah Shokr, Ciarán O’Driscoll

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintProspectionPsychologyExploratory researchApplied psychologyWorld Wide WebSociologyComputer scienceSocial psychologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Digital interventions have been proposed as a solution to meet the growing demand for mental health support. Large language models (LLMs) have emerged as a promising technology for creating more personalized and adaptive mental health chatbots. While LLMs generate responses based on statistical patterns in training data rather than through conscious reasoning, they can be designed to support important psychological processes. Prospection-the ability to envision and plan for future outcomes-represents a transdiagnostic process altered across various mental health conditions that could be effectively targeted through such interventions. We designed "Future Me," an LLM-powered chatbot designed to facilitate future-oriented thinking and promote goal pursuit using evidence-based interventions including visualization, implementation intentions, and values clarification. Objective: This study aims to understand how users engage with Future Me, evaluate its effectiveness in supporting future-oriented thinking, and assess its acceptability across different populations, with particular attention to postgraduate students' stress management needs. We also seek to identify design improvements that could enhance the chatbot's ability to support users' mental well-being. Methods: In total, 2 complementary studies were conducted. Study 1 (n=20) examined how postgraduate students used Future Me during a single guided session, followed by semistructured interviews. Study 2 (n=14) investigated how postgraduate students interacted with Future Me over a 1-week period, with interviews before and after usage. Both studies analyzed conversation transcripts and interview data using thematic analysis to understand usage patterns, perceived benefits, and limitations. Results: Across both studies, participants primarily engaged with Future Me to discuss career or education goals, personal obstacles, and relationship concerns. Users valued Future Me's ability to provide clarity around goal-setting (85% of participants), its nonjudgmental nature, and its 24/7 accessibility (58%). Future Me effectively facilitated self-reflection (80%) and offered new perspectives (70%), particularly for broader future-oriented concerns. However, both studies revealed limitations in the chatbot's ability to provide personalized emotional support during high-stress situations, with participants noting that responses sometimes felt formulaic (50%) or lacked emotional depth. Postgraduate students specifically emphasized the need for greater context awareness during periods of academic stress (58%). Overall, 57% of requests occurred outside office hours, dropping from 40 on day 1 to 12 by day 7. Conclusions: Future Me demonstrates promise as an accessible tool for promoting prospection skills and supporting mental well-being through future-oriented thinking. However, effectiveness appears context-dependent, with prospection techniques more suitable for broader life decisions than acute stress situations. Future development should focus on creating more adaptive systems that can adjust their approach based on the user's emotional state and immediate needs. Rather than attempting to replicate human therapy entirely, chatbots like Future Me may be most effective when designed as complementary tools within broader support ecosystems, offering immediate guidance while facilitating connections to human support when needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,518
Écart entre enseignants0,420 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetDigital Mental Health Interventions→Travaux en français237 207→