Text messaging with or without financial incentives versus a waitlist control for weight loss in men: cost-effectiveness analysis of the Game of Stones randomised controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
Background: Cost-effective weight loss interventions are needed for people with obesity, particularly men, who are less likely to engage with weight loss programmes. This study aimed to investigate the cost-effectiveness of text messaging plus financial incentives and text messaging alone compared to a waitlist control to help men lose weight. Methods: 585 men with obesity were recruited to Game of Stones (GoS): a 3-arm randomised controlled trial in 3 UK areas. Text messaging alone participants received daily automated behavioural texts for 12-months (3% weight loss). Text messaging with financial incentives participants also received loss-framed financial incentives linked to achieving weight loss targets at 12-months (5% significant weight loss). A control group received no intervention for 12 months (1.3% weight loss) followed by 3 months of texts. We conducted a 24-month within-trial cost-effectiveness analysis and lifetime decision model from a UK NHS perspective. The PRIMEtime model extrapolated the impact of GoS weight-loss data on lifetime obesity related disease incidence, costs, and QALYs. Weight regain assumptions were explored in scenario analyses. Findings: Text messaging with financial incentives costs £243 and text messaging alone costs £110 per participant to deliver. There were no significant differences between 24-month total costs or QALYs across groups. When modelled over lifetime, the mean discounted QALYs per person were 12.48, 12.49, and 12.46 for text messaging with financial incentives, text messaging alone, and waitlist control, respectively. The corresponding mean discounted total costs per person were £15,277, £15,117, and £15,100. The between group results for text messaging with financial incentives versus control were: QALY difference (95% CI): 0.02 (0.007, 0.029); cost difference: £176 (£43; £311); Incremental cost-effectiveness ratio (ICER): £9748 (£7,705, £11,791). For text messaging alone versus control: QALY difference: 0.03 (0.015, 0.037); cost difference: £16.5 (-£117; £152); ICER: £628 (£-5,914, £5384). Interpretation: Text messaging with financial incentives and text messaging alone are cost-effective compared to waitlist control. Both are relatively low-cost interventions that can be scaled to improve weight loss for men. The optimal strategy between them depends on weight regain assumptions after 12 months. Funding: National Institute for Health and Care Research (Ref: NIHR 129703). Trial Registration isrctn.org Identifier: ISRCTN91974895.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».