MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410572752 · doi:10.1017/s1047951125001702

Parental and adolescent perceptions of clinical trial participation: the FUEL randomised controlled trial and open-label extension study

2025· article· en· W4410572752 sur OpenAlexaff
Linda M. Lambert, Felicia Trachtenberg, Russell Gongwer, Thomas Giorgio, Olukayode Garuba, Sandra Mihelic, Kathleen Rathge, Martha Rolland, Cynthia Smith, Mary Stumpf, Stacy Woyciechowski, Frances Woodard, Jennifer S. Yauck, Victoria L. Pemberton

Notice bibliographique

RevueCardiology in the Young · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOpen labelExtension (predicate logic)Clinical trialRandomized controlled trialPerceptionFamily medicinePhysical therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction: Adolescent and parental perceptions of the Fontan Udenafil Exercise Longitudinal Assessment Randomised Controlled Trial (FUEL) and its open-label extension were examined, to identify factors affecting future research participation. Methods: A validated survey was administered at two time points to adolescents (12–19 years) and their parents to assess likes/dislikes of study participation, research team, study burden and benefits. A 5-point Likert scale (strongly disagree [−2] to strongly agree [ + 2]) was used, and scores were averaged. Regression models explored potential predictors. Open-ended questions queried the most/least appealing aspects of participation and considerations for future research. Results: Among 250 FUEL participants at 14 centres, 179 adolescent and 183 parent surveys were completed at T1 (6 months after randomisation). Perceptions of research participation were generally positive: 1.35 ± 0.45 for adolescents; 1.56 ± 0.38 ( p < 0.001) for parents. There were no significant differences between females vs. males. Themes from open-ended responses included liking to help others and themselves, liking the study team, and disliking study burden. Adolescents liked the compensation and disliked study-related testing. At T2 (end of open-label extension study), 121 adolescents and 114 parents responded. Perception scores remained high at 1.39 ± 0.51 for adolescents and 1.58 ± 0.37 for parents ( p = 0.001). There were no significant gender differences in perceptions between adolescents, but mothers had slightly better perceptions than fathers ( p = 0.004). Conclusions: Perceptions of research were positive and slightly better for parents. Study teams and compensation were key contributors to positive perceptions. Study burden and testing were viewed less favourably. Future studies should consider families’ preferences and potential barriers to participation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,492
Tête enseignante GPT0,617
Écart entre enseignants0,125 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCardiology in the YoungMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207