MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410576874 · doi:10.33137/cjal-rcbu.v11.45177

Unravelling Research: The Ethics and Politics of Research in the Social Sciences, edited by Teresa Macias

2025· article· en· W4410576874 sur OpenAlexaffvenueabout
Natasha Gerolami

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Academic Librarianship · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Research Methods and Ethics
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsEngineering ethicsSociologyPolitical scienceSocial researchSocial scienceEngineeringLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Unravelling Research is a unique and challenging text about the political and ethical dilemmas that arise in academic research.The predominantly Canadian voices and perspectives from multiple racial and cultural standpoints offer a distinctly diverse set of voices compiled together in an edited collection.The authors are speaking together and searching for ways to decolonize and make research more ethically just.This book is not a conventional text delineating various research methods or guaranteed strategies to avoid ethical pitfalls.The authors of the various chapters in this edited collection engage in a reflexive practice analysing their own research projects and putting their own role as researchers into question.The book challenges the presumption that researchers can occupy a space of neutrality, certainty, and objectivity, especially working within and confronting the colonial structures in academic research.The authors demonstrate that the power dynamics at play in academic research make it challenging for researchers to claim a position of neutrality.For example, research methods that were intended to flatten hierarchies have failed to do so.Community-based participatory research (CBPR) was developed to be inclusive and give over power and control to participants, but, as Julia Elizabeth Janes demonstrates, it can result in the exploitation of community participants.Principles of informed consent have been widely relied upon to try and protect against abuses of power, but, for Anne O'Connell, this is becoming increasingly difficult in an age of Big Data where large amounts of information are collected by governments and canadian journal of academic librarianship revue canadienne de bibliothéconomie universitaire

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,123

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0060,009
Études des sciences et des technologies0,0060,021
Communication savante0,0160,020
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0060,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,714
Tête enseignante GPT0,621
Écart entre enseignants0,093 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Academic LibrarianshipMême sujetQualitative Research Methods and EthicsTravaux en français237 207