Satisfying First Nations stakeholder consultation requirements under Australia’s offshore resources legislation
Notice bibliographique
Résumé
The Tipakalippa case (Santos NA Barossa Pty Ltd v Tipakalippa [2022] FCAFC 193) highlighted the importance of proper consultation with First Nations people and made it clear that consultation represents both a significant obligation and a meaningful right. The Top End Aboriginal Coastal Alliance Incorporated (TEACA) is an independent First Nations operated and controlled organisation with 100% First Nations membership which was purposefully established to represent First Nations persons of the top end of the Northern Territory (Top End). TEACA’s central focus has been to facilitate and assist First Nations to engage with the offshore resources industry. TEACA has played a vital role in connecting with other First Nations persons, groups, and communities to identify relevant First Nations persons for coastal and sea country areas for which consultation is required under Australia’s offshore petroleum and greenhouse gas storage legislation. To date, with TEACA’s support, 12 First Nations Consultative Committees (FNCCs) have been established across the Top End, extending from the Victoria River in the West to Arnhem Bay in the East and over 30 consultations have occurred between offshore industry proponents and FNCCs. TEACA’s work ensures that ‘relevant persons’ (as defined under legislation) are properly consulted to provide important input to Environment Plans and project development. TEACA’s consultation process meets the standards espoused by the Full Court and complies with NOPSEMA’s Guidelines. Prior to TEACA, no other organisations, or bodies have undertaken this work despite substantial offshore activity having occurred off the Top End coast (within Commonwealth waters) since 1965.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».