Compassion Fatigue and Burnout Among Health Care Professionals: Protocol for a Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Compassion fatigue and burnout among health care professionals are growing concerns, impacting the well-being of both providers and patients. OBJECTIVE: This scoping review aims to map existing evidence on the levels of compassion satisfaction, burnout, and secondary traumatic stress among health care professionals while identifying factors influencing their professional quality of life. METHODS: We will conduct a scoping review using established methods proposed by Arksey and O'Malley and Levac et al, also incorporating the recommendations of the Joanna Briggs Institute for scoping reviews and reporting guidelines. EMBASE, ERIC, PubMed, Science Direct, Scopus, and Web of Science will be searched from March 2019 to March 2024, with an update closer to the time of manuscript submission. Gray literature sources will also be searched. Publications that contain primary studies, systematic reviews, meta-analyses, and clinical guidelines addressing compassion fatigue and burnout prevention in health care professionals will be selected for inclusion. Extracted data items will include study characteristics, interventions for the prevention of compassion fatigue and burnout, measures of compassion satisfaction, burnout, and secondary traumatic stress, as well as the quality of reporting and methodology. RESULTS: A narrative synthesis with summary tables will be used to describe our findings. The review is expected to be completed by December 2025, and the search strategy has been developed and pilot-tested. CONCLUSIONS: Our findings will help identify gaps in the literature with respect to compassion fatigue and burnout prevention strategies for health care professionals. This review will provide a comprehensive overview of current research, informing future interventions and policies aimed at improving health care professionals' well-being and job satisfaction. TRIAL REGISTRATION: Open Science Framework r83cu; https://osf.io/r83cu. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): PRR1-10.2196/66360.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,094 | 0,085 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,101 | 0,020 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».