Three or More Revision Hip Arthroscopy Surgeries Is More Common in Female Patients and High‐Grade Acetabular Chondral Lesions Lead to Increased Risk of Failure
Notice bibliographique
Résumé
Purpose To characterize risk factors for patients who underwent multiple‐revision hip arthroscopies and report survivorship at a minimum 2 years after hip arthroscopy. Methods Patients aged 18‐65 years who underwent revision hip arthroscopy between January 2011 and September 2018 with ≥2‐year follow‐up were included. Exclusion criteria were age <18 or >65 years at time of surgery, center‐edge angle <20°, previous ipsilateral periacetabular osteotomy, or refusal to participate. Procedures were categorized as first (R1), second (R2), or third or more (R3+) revisions. Demographics, preoperative radiographic measurements, baseline patient‐reported outcomes (PROs), intraoperative findings, and survivorship were compared across groups and between those requiring further surgery or total hip arthroplasty (THA) and those who did not. Survivorship was defined as re‐revision and arthroplasty‐free survival. PROs included modified Harris Hip Score, Hip Outcome Score – Activities Daily Living, HOS‐Sport, Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index, and Short Form Physical and Mental Component Scores (12‐Item Short Form Physical Component Score/Mental Component Score). Results A total of 284 hips (246 patients) met inclusion criteria, with mean follow‐up of 4.3 ± 2.1 years. Female sex (52% vs 63% vs 78%, P = .03), primary hip arthroscopy at an outside institution (62% vs 78% vs 96%, P < .001), smaller alpha angle (64° vs 56° vs 50°, P < .001), and worse baseline PROs (modified Harris Hip Score, Hip Outcome Score – Activities Daily Living, HOS‐Sport, Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index; P = .05, P = .01, P < .001, P = .01) were associated with more previous revisions. Failure incidence did not differ between groups ( P = .29), but the hazard ratio for further surgery or THA was greater for R3+ versus R1 (hazard ratio 2.4, 95% confidence interval 1.04‐5.38, P = .04). Conclusions At a minimum 2‐year follow‐up, more prior revisions were associated with female sex, lower baseline PROs, capsular deficiency, and greater failure risk. Patients with lower nondysplastic lateral center‐edge angles, severe acetabular cartilage damage, or ≥3 revisions had elevated risk for re‐revision or THA. Level of Evidence Level IV, therapeutic case series.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».