Feasibility and safety study of the Flostent™ system (RAPID-I)
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: This study aimed to evaluate the feasibility and safety of the FloStent™, a novel nitinol prostatic stent, in men with LUTS secondary to BPH. MATERIALS AND METHODS: This multi-center, single-arm, one-year study included men aged ≥45 with BPH. Participants underwent FloStent™ implantation using a flexible cystoscope. The primary endpoints were device implantability, tolerability, and device retrievability. Secondary assessments included International Prostate Symptom Score (IPSS), peak urinary flow rate (Qmax), post-void residual (PVR), and adverse events (AEs) at follow-ups over 52 weeks. RESULTS: The study enrolled 15 participants with a mean age of 58.1 years. All attempts at implantation were successful. Postoperative catheterization was not required in any patient. Significant improvements were observed in IPSS and Qmax. Thirteen AEs were reported, all resolved, with no serious complications. Device retrieval was safely performed using standard urological equipment up to one-year post-implantation. CONCLUSIONS: This preliminary study indicates that the FloStent™ is a safe and effective treatment option for BPH, providing significant symptom relief and improved urinary function with a favorable risk profile. Further research, including larger, randomized controlled trials, are needed to validate these findings and establish the long-term efficacy and safety of the FloStent™ device.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».