Antimicrobial activity in vitro against Mannheimia haemolytica, Pasteurella multocida, and Histophilus somni from cattle with naturally occurring bovine respiratory disease and its association to clinical outcome
Notice bibliographique
Résumé
Antimicrobial resistance is frequently blamed for clinical failures of treatment or control of bovine respiratory disease (BRD). Mannheimia haemolytica, Pasteurella multocida, Histophilus somni, and Mycoplasma bovis are generally recognized as the four main bacterial pathogens associated with BRD. This study used data from randomized, controlled, clinical trials that recorded qualitative classification of clinical outcomes (success, or failure) and of results of antimicrobial susceptibility testing (AST; classified as resistant, or not resistant to florfenicol, gamithromycin, tildipirosin, or tulathromycin). Association of results in vitro to clinical outcome for treatment or control of naturally occurring BRD (1 319 calves) was quantitatively evaluated. Clinical outcome was not significantly (P = 0.4643) associated (Fisher’s exact test) with qualitative results of AST in vitro for pathogens that were not exposed to antimicrobial medication in vivo (971 head of cattle). Clinical outcome was significantly (P < 0.0001) associated with qualitative results of AST in vitro for pathogens that were exposed to antimicrobial medication in vivo (348 head of cattle). For pathogens not exposed to antimicrobial medication in vivo, 1.85 % (95 % confidence interval [CI] = 0.38 to 5.32) of clinical failures were attributable to antimicrobial resistance. For pathogens exposed to antimicrobial medication in vivo, 51.72 % (95 % CI = 32.53 to 70.55) of clinical failures were attributable to antimicrobial resistance. In conclusion, antimicrobial resistance of bacterial pathogens associated with BRD and not exposed to antimicrobial medication in vivo is a quantitatively minor cause of clinical failure for treatment or control of naturally occurring BRD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».