Tools used to appraise the quality of studies included in systematic reviews and meta-analyses in human genetics: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Quality assessment of primary studies is an essential component of systematic reviews (SRs). This methodological review systematically examines the choice, format and utilization of critical appraisal (CA) tools in SRs with or without meta-analyses in the field of human genetics. We searched MEDLINE, Embase, Web of Science, and PubMed up to January 2024. Two reviewers independently performed title, abstract, full-text screening and data extraction. This PROSPERO registered methodological review followed PRISMA guidelines. Meta-analysis and full-scale risk-of-bias assessment of SRs were not relevant. Among 149 randomly selected SRs, 136 mentioned CA tools (156 citations). Nineteen different generic tools constituted 71.2% of citations. NOS, QUADAS and the Cochrane risk-of-bias tool represented 36.5, 11.5, and 8.3% of tools, respectively. Ninety-three reviews stated following reporting guidelines, with 22 PRISMA checklists accessible. Detailed presentation of results was observed for 65.8% of generic and 37.8% of customized tools (p = 0.0013). Results for NOS were less often detailed than for other generic tools (p < 0.0001). Few SRs used CA results for study selection, data analysis, or discussion of findings. In conclusion, this first review of CA tools in human genetics SRs highlights a lack of transparency regarding utilization of CA tools and deficiencies in reporting of CA results.Registration: PROSPERO (CRD42023449349).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,316 | 0,656 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,024 | 0,019 |
| Bibliométrie | 0,057 | 0,047 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,010 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».