MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410585841 · doi:10.1136/bmjno-2024-001009

Unveiling neurophobia: exploring factors influencing medical students, residents and non-neurologist physicians globally and its implications on neurology care – a systematic review and meta-analysis

2025· review· en· W4410585841 sur OpenAlexaboutno aff
Abdulrahman Alzahrani, Bashaier G AlQahtani, Mawadda A Bayazeed, Mohammad Mahfouz

Notice bibliographique

RevueBMJ Neurology Open · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisNeurologyMedicineFamily medicineScopusMEDLINESubgroup analysisPublication biasInclusion (mineral)PsychologyPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Neurophobia, the fear of neurology, is a recognised global challenge in medical education and practice. This systematic review and meta-analysis aimed to quantify the prevalence of neurophobia among medical students, residents and non-neurologist physicians, identify contributing factors (including lack of basic science/clinical integration) and explore its implications for neurology care. Methods: We systematically searched PubMed, Scopus and Google Scholar for studies published between 2000 and 2024 reporting on neurophobia. Two independent reviewers screened the studies, extracted data and assessed their quality using the Newcastle-Ottawa Scale. A random effects meta-analysis was performed to estimate the pooled prevalence of neurophobia. Heterogeneity and publication bias were tested statistically. Results: Of the initial 1245 studies, 32 met the inclusion criteria. The pooled prevalence of neurophobia was 47.2% (95% CI: 39.8% to 54.6%), with significant heterogeneity (I²=98.7%, p<0.001). Subgroup analysis revealed a higher prevalence among medical students (52.3%, 95% CI: 44.1% to 60.5%) than residents and physicians (41.9%, 95% CI: 33.7% to 50.1%). Key contributing factors included the perceived complexity of neurology (OR: 3.2, 95% CI: 2.7 to 3.8) and inadequate exposure during training (OR: 2.8, 95% CI: 2.3 to 3.3). Individuals with neurophobia were less likely to consider a career in neurology (OR 0.32, 95% CI: 0.25 to 0.41). Conclusions: Neurophobia affects a substantial proportion of medical trainees and practitioners globally, with variation across education and practice levels. Addressing contributing factors through targeted interventions may help mitigate neurophobia and improve neurological care. Further studies should focus on specific interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,756
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,251
Tête enseignante GPT0,540
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Neurology OpenMême sujetHealthcare professionals’ stress and burnoutTravaux en français237 207