Assessing efficacy and toxicity in rectal cancer radiotherapy: a comparative study of two fractionation regimens
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objectives Rectal cancer is a significant global health concern, with radiotherapy playing a crucial role in treatment. However, optimal fractionation regimens remain debated, particularly with newer treatment techniques such as the use of Halcyon-based radiotherapy. This study aims to compare dosimetric and radiobiological parameters between two radiotherapy regimes for rectal cancer: 50 Gy/25 fractions and 50.4 Gy/28 fractions. Methods A retrospective analysis of 28 treatment plans was conducted. Group A (10 plans) received 50 Gy/25 fractions, while Group B (18 plans) received 50.4 Gy/28 fractions. The study evaluated parameters including dose volume histograms (DVH), conformity index (CI), homogeneity index (HI), tumor control probability (TCP), normal tissue complication probability (NTCP), equivalent uniform dose (EUD), and biologically effective dose (BED) across the two groups. Results No significant dose differences were found in normal tissues between the groups. However, it demonstrated a significantly higher conformity index (CI) for the planning target volume (0.98 ± 0.01 vs. 0.96 ± 0.02, p=0.007) and biologically effective dose (BED) (71.82 ± 0.32 vs. 70.08 ± 0.08, p<0.001). Additionally, Group A exhibited a higher normal tissue complication probability (NTCP) for the bladder (0.03 ± # vs. 0.02 ± #, p=0.004). Conversely, Group B had a lower tumor control probability (TCP) compared to Group A. Conclusions Group A offers better tumor coverage and comparable TCP but has a higher NTCP, indicating a potential increase in normal tissue complications compared to Group B. While the study provides valuable dosimetric and radiobiological insights, its retrospective nature and limited sample size pose constraints on generalizability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».