Understanding the Depositional History of the Archaeological Open‐Air Site, Klein Hoek 1, South Africa, Using Geophysical Geoarchaeology
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Archaeological field research in South African archaeology has been dominated by rock shelters. While rock shelters provide the advantage of a defined area of investigation and more limited processes of erosion and sediment accumulation, they only capture part of the archaeological, environmental and landscape records. More of the record can be found in open‐air sites; however, these require a different methodological approach within which geophysical techniques can be used to provide information on the stratigraphy of a site and identify possible subsurface archaeological anomalies, potentially reducing uncertainty and time‐and‐labour costs associated with traditional survey and excavation techniques. This study uses two geophysical methods, electrical resistivity tomography (ERT) and magnetometry, to further understand the stratigraphy and archaeology of Klein Hoek 1, an open‐air site located adjacent to the Doring River in South Africa. This site contains one of the most important collections of bifacial points in southern Africa, which is a key region for understanding the emergence of behaviourally modern humans. The results of the ERT survey demonstrate that the stratigraphic unit from which the cluster of bifacial points protrudes extends throughout the subsurface of the site and is at least 8 m thick. The magnetometry survey reveals evidence of possible hearth anomalies within the subsurface, which are interpreted as areas of archaeological potential due to a correlation between the cluster of bifacial points and prehistoric burning. The results of this survey demonstrate that geophysical methods can be effective components of archaeological investigations in a southern African open‐air context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,029 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».