Endovascular thrombectomy versus standard medical treatment in acute ischemic stroke patients with large infarcts (ASPECTS ≤ 5): A meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Recent studies highlight the benefits of endovascular thrombectomy (EVT) combined with standard medical treatment (SMT) for acute ischemic stroke (AIS) patients with large infarcts compared to SMT alone. Objective: This study evaluates the efficacy, bleeding risk, and mortality of EVT versus SMT in AIS patients with Alberta Stroke Program Early CT Score (ASPECTS) ≤5. Methods: A systematic review of MEDLINE, Embase, and Cochrane databases was conducted on June 6, 2024, to identify randomized controlled trials (RCTs) comparing EVT plus SMT with SMT alone in AIS patients with ASPECTS ≤5. Primary outcomes included successful reperfusion, modified Rankin scale (mRS) scores of 0–2 and 0–3, and neurological improvement. Secondary outcomes assessed all-cause mortality, intracranial hemorrhage (ICH), and EQ-5D-5L Utility Index. Statistical analyses applied the Mantel–Haenszel method with 95% confidence intervals (CIs), with heterogeneity evaluated via I 2 statistics. Results: Six RCTs involving 1887 patients (944 receiving EVT) were included. EVT significantly increased the incidence of mRS 0–2 (RR 2.50; 95% CI 1.89 to 3.30; p < .001; I 2 = 8%) and mRS 0–3 (RR 1.92; 95% CI 1.50 to 2.46; p < .001; I 2 = 62%). However, EVT was associated with a higher risk of ICH (RR 1.73; 95% CI 1.11 to 2.69; p = .016; I 2 = 0%) and did not reduce mortality compared to SMT (RR 0.86; 95% CI 0.72 to 1.02; p = .082; I 2 = 47%). Conclusion: EVT improves functional outcomes in AIS patients with moderate-to-low ASPECTS but increases the risk of ICH without reducing mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».