Notice bibliographique
Résumé
Background: In many developing countries, snakebites still represent a large public health concern.While envenomation may cause substantial morbidity and mortality, the bite itself may pose secondary risks, including infection.Research Questions: What is the prevalence of snakebite infections and what are the bacteria isolated from these infections?Methods: A systematic review of published data was performed using the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines.Studies were chosen from PubMed (NLM), Scopus (Elsevier), Web of Science (Clarivate), SciELO, and Embase (Elsevier).Studies included cohort, case-control or cross-sectional studies that assessed the prevalence of any of the following: infections in snakebites, the different bacteria identified, or surgical intervention secondary to snakebite infection.There were no exclusions based on age of subjects.All studies included were evaluated for bias using either the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) or the adapted NOS.Results: A total of 62 studies (from 525 identified articles) were included (n = 84,296 subjects).These studies were conducted between 1989 and 2022 and on the following continents: Asia (33 studies), the Americas (24 studies), Africa (four studies), and Europe (one study).All studies
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».