MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410591585 · doi:10.7759/cureus.84635

Comparing the Effect of Intralesional 5-Fluorouracil (5-FU) Alone Versus Intralesional 5-FU Combined With Triamcinolone Acetonide for Keloid Treatment

2025· article· en· W4410591585 sur OpenAlexaboutno aff
Sadaf Saleem, Muhammad Asghar, Abdullah Umer, Sofia Ahmed, Humna Khan, Muhammad Hamza, Sumbal Jawad

Notice bibliographique

RevueCureus · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatologic Treatments and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTriamcinolone acetonideKeloidFluorouracilDermatologySurgeryChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Keloid is a benign hyper-proliferative growth of dermal fibroblasts, which extends beyond the borders of the original wound. It does not regress spontaneously and has the tendency to recur after excision. OBJECTIVES: To compare the efficacy of intralesional 5-fluorouracil (5-FU) alone versus intralesional 5-FU combined with triamcinolone acetonide (TCA) in the treatment of keloids. METHODOLOGY: This prospective observational study was conducted at the Department of Dermatology, Sheikh Zayed Hospital, Lahore, Pakistan, from July 2018 to July 2019. In this study, 66 cases, 33 in each group of aged 15-50 years having keloid of at least three or more on the Vancouver scar scale (VSS) score lasting less than five years, were included. The 66 patients were categorized into two equal groups. Group A was treated with 5-FU alone, and group B with 5-FU combined with TCA. Efficacy was defined as achieving a VSS score of 0 after eight weeks of treatment. RESULTS: From the 66 patients, there were 19 (57.58%) males in group A and 15 (46.88%) in group B. There were a total of nine (27.27%) cases of diabetes mellitus (DM) in group A and eight (24.24%) in group B. There were 12 (36.36%) and 10 (30.30%) hypertensive cases in groups A and B, respectively. Compliance was 100% in both groups. Efficacy in group A was seen in 25 (75.76%) cases and 32 (96.97%) cases in group B, with a p-value of 0.02. This efficacy was significantly better in group B in terms of male gender, where it was seen in 100% of cases in group B compared to 13 (68.42%) of cases in group A, with a p-value of 0.02. There was no significant difference in terms of age groups, BMI, and hypertension (HTN). The efficacy in diabetics was nearly significantly better in group B, where it was seen in 100% of the cases (p = 0.08). CONCLUSION: Both groups are efficacious for the treatment of keloid; however, the combination of 5-FU and TCA revealed greater efficacy, and it was significantly better than 5-FU alone. The results were again significantly better in terms of efficacy in the male gender and those who had keloids for more than one year.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureusMême sujetDermatologic Treatments and ResearchTravaux en français237 207