External validation of the DAYS score for suspected deep vein thrombosis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Diagnosing deep vein thrombosis (DVT) involves clinical assessment, D-dimer testing, and imaging. The DAYS score, a novel 2-item prediction tool combined with D-dimer, demonstrated promising performance but required external validation. Objectives: This study aimed to validate 2 DVT prediction scores: the DAYS score and a newly developed DVT score. Methods: Data were collected from a prospective Norwegian DVT management study (2015-2018; NCT02486445). The DAYS score includes 2 items (DVT most likely diagnosis and calf swelling), while the new score comprises tenderness along the deep veins and previous venous thromboembolism. DVT was considered excluded if no items were present and D-dimer was < 1.0 μg/mL or if ≥1 item was present and D-dimer was < 0.5 μg/mL. The 2-tier Wells score served as the reference. Safety was defined as the number of missed DVT cases divided by the total number of patients classified as having DVT excluded and was set at 2%. Results: Among 1312 patients (median age, 64 years; IQR, 52-73 years; 55% women), 261 (20.0%) had confirmed DVT. The DAYS score excluded DVT in 455 patients (34.6%), of whom 11 were diagnosed with DVT (failure rate, 2.4 %; 95% CI, 1.2-4.2). The new score excluded DVT in 519 patients (39.6%) and missed 7 cases with confirmed DVT (failure rate, 1.3%; 95% CI, 0.5-2.8). The Wells score excluded DVT in 271 patients (20.6%), missing only 2 cases with confirmed DVT. Conclusion: While both the DAYS score and the new score demonstrated low failure rates, they exceeded the predefined safety threshold.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».