COMPARISON OF BLOOD PRESSURE MEASUREMENT IN ROUTINE PRACTICE IN FRANCE AND CANADA
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Hypertension management in Canada is significantly better than in France, despite both countries having comparable standards of living. While differences in healthcare system organization and enhanced screening practices may partially explain this paradox, Canadian and European guidelines for hypertension management are quite similar. Variations in blood pressure measurement practices could also contribute to this discrepancy. To compare blood pressure measurement methods used in current practice in Canada and France and compare them with the respective recommendations. Design and method: A descriptive, cross-sectional survey conducted from June 2023 to March 2024 on a representative sample of 500 French general practitioners, using the same questionnaire employed in the Canadian survey of 2016. Results: For screening, Canadian doctors use an aneroid device in 54% vs. 73% of French doctors, and the automatic device in 43% vs. 25% of French doctors. The ABPM is used 3 times more often in Canada to confirm the diagnosis (15% vs. 5%). On the other hand, HBPM appears to be less widely used in Canada than in France (22% vs. 89%). During follow-up, Canadians and French use an aneroid device in 64% of cases, but 36% of Canadians take their measurements in a pharmacy vs. 0% in France.Conclusions: Canadian practices differ from those in France. In Canada, unlike France, pharmacists are involved in monitoring hypertensive patients. Tensiometers are still widely used in both countries, but mainly in France.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».