Barriers and enablers to general practitioner referral of older adults to hearing care: a systematic review using the theoretical domains framework
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this systematic review was to identify and synthesise the literature regarding barriers and enablers affecting general practitioner (GP) referral to hearing care for their older patients (50 years and over). METHODS: A search of peer-reviewed articles reporting primary empirical studies was conducted across CINAHL, Ovid Medline and Scopus, with search terms relating to the search domains "General Practitioner", "Referral", "Hearing loss", and "adults aged 50 and older". Qualitative and quantitative studies were included if they reported barriers or enablers to referral. A mixed-methods approach was used to synthesise the findings of the included studies, firstly into the Theoretical Domains Framework of behaviour change, and then into more granular sub-themes. RESULTS: The initial search yielded 859 unique studies. Title and abstract screening identified 21 studies of possible relevance, and full text review identified seven studies for inclusion in this review. A total of 19 unique themes were identified and coded to 10 of the 14 domains of the Theoretical Domains Framework; however thematic overlap between studies was low and fewer than half of these themes were consistently identified as either a barrier or enabler. Four main barriers to referral to hearing care were identified: Lack of time, lack of familiarity with diagnostic criteria and tools, lack of knowledge of treatments and higher relative importance of other health conditions. CONCLUSION: The minimal overlap of themes and low agreement on which of these constitute barriers and enablers for referral indicates a need for further research to provide greater clarity in this area and explain the heterogeneity of these results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».