MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410606823 · doi:10.1007/s41999-024-01124-5

Barriers and enablers to general practitioner referral of older adults to hearing care: a systematic review using the theoretical domains framework

2025· review· en· W4410606823 sur OpenAlexaff
Ella Davine, Peter A. Busby, Sanne Peters, Jill Francis, Julia Sarant

Notice bibliographique

RevueEuropean Geriatric Medicine · 2025
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilUniversity of Melbourne
Mots-clésCINAHLReferralMedicineCLARITYMEDLINERelevance (law)Inclusion (mineral)Thematic analysisFamily medicineHearing lossEnablingQualitative researchNursingPsychologyPsychiatryPsychological interventionSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The purpose of this systematic review was to identify and synthesise the literature regarding barriers and enablers affecting general practitioner (GP) referral to hearing care for their older patients (50 years and over). METHODS: A search of peer-reviewed articles reporting primary empirical studies was conducted across CINAHL, Ovid Medline and Scopus, with search terms relating to the search domains "General Practitioner", "Referral", "Hearing loss", and "adults aged 50 and older". Qualitative and quantitative studies were included if they reported barriers or enablers to referral. A mixed-methods approach was used to synthesise the findings of the included studies, firstly into the Theoretical Domains Framework of behaviour change, and then into more granular sub-themes. RESULTS: The initial search yielded 859 unique studies. Title and abstract screening identified 21 studies of possible relevance, and full text review identified seven studies for inclusion in this review. A total of 19 unique themes were identified and coded to 10 of the 14 domains of the Theoretical Domains Framework; however thematic overlap between studies was low and fewer than half of these themes were consistently identified as either a barrier or enabler. Four main barriers to referral to hearing care were identified: Lack of time, lack of familiarity with diagnostic criteria and tools, lack of knowledge of treatments and higher relative importance of other health conditions. CONCLUSION: The minimal overlap of themes and low agreement on which of these constitute barriers and enablers for referral indicates a need for further research to provide greater clarity in this area and explain the heterogeneity of these results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,039
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,134
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,204

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0390,134
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,007
Bibliométrie0,0200,016
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Geriatric MedicineMême sujetHearing Loss and RehabilitationTravaux en français237 207