MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410610359 · doi:10.5267/j.ac.2025.5.001

Evaluating ESG efficiency using DEA an analysis of Dow Jones Industrial average companies

2025· article· en· W4410610359 sur OpenAlexvenueno aff
Reyhane Sadat Mohajeri Kharaghani, Amirparsa Madadkhani

Notice bibliographique

RevueAccounting · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEfficiency Analysis Using DEA
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessEngineeringEconomicsOperations management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In today's investment climate, the integration of Environmental, Social, and Governance (ESG) factors into strategic decision-making is essential, particularly in industry performance analysis. The article employs Data Envelopment Analysis (DEA) to calculate and contrast ESG efficiency for a broad variety of industries represented in companies in the Dow Jones Industrial Average. Through adopting three other DEA methods—the Constant Returns to Scale (CCR) model and input- and output-oriented Banker, Charnes, and Cooper (BCC) models—we provide a comprehensive framework to analyze how ESG inputs are allocated across different industries to achieve stock price appreciation. The results have important variations in different sectors. For example, the Technology & Telecom, Financial Services, and Retail & Consumer Goods industries have efficiency scores calculated much higher using the input-oriented BCC approach (INBCC) compared to when the scores are derived from the CCR model. This indicates very efficient management of resources that is masked under the constant return assumption. In contrast, industries like Media and Entertainment have efficiency scores that are high across different models, while others like Aerospace and Defense perform better once, they change their priority to output maximization. The results show that the selection of DEA methodology has a strong impact on efficiency scores and that the impact differs by industry. These findings provide industry-specific benchmarks for corporate practitioners, investors, and policymakers in return for fostering sustainable practices and enhancing portfolio selection strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,249
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccountingMême sujetEfficiency Analysis Using DEATravaux en français237 207