MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410615546 · doi:10.1016/j.cjco.2025.05.009

Cardiovascular Prehabilitation in Patients Awaiting Heart Transplantation— Addressing Clinical Needs (the PREHAB HTx Study)

2025· article· en· W4410615546 sur OpenAlexafffund
Jennifer L. Reed, Heather Tulloch, Tasuku Terada, Matheus Mistura, Isabela Roque Marçal, Paul Oh, Sharon Chih

Notice bibliographique

RevueCJC Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTransplantation: Methods and Outcomes
Établissements canadiensToronto General HospitalToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Donation and Transplantation Research Program
Mots-clésPrehabilitationMedicineHeart transplantationTransplantationCardiologyInternal medicineIntensive care medicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<h2>ABSTRACT</h2><h3>Background</h3> To compare the effects of a 12-week PREHAB program and usual care (UC) on functional capacity in adults listed for heart transplantation (HTx). Secondary aims including comparing peak oxygen uptake (VO<sub>2</sub>peak), frailty, physical activity, mental health, cognitive function, quality of life (QoL), and dietary habits. <h3>Methods</h3> A multi-center RCT. Participants were randomized to prehabilitation (PREHAB) or UC. The 12-week PREHAB program included twice weekly high-intensity interval training (HIIT) sessions on an upright cycle ergometer, a stress management course, and a nutrition workshop. The primary outcome was functional capacity (6-minute walk test [6MWT] distance) from baseline to 12 weeks' follow-up. Secondary outcomes included changes in VO<sub>2</sub>peak, frailty, physical activity, severity of anxiety, depression, and stress, cognitive function, QoL, and dietary habits. <h3>Results</h3> Trial recruitment began in October 2018 and closed, due to the COVID-19 pandemic, in October 2020. Of 128 patients screened, 17 were recruited (age: 44±9 years, 71% male) and 4 were randomized (PREHAB=2, UC=2). Both patients completed PREHAB, and 1 patient completed UC. Reasons for drop-out throughout the trial included: transplanted, medication and device contraindications, commitment and travel constraints, and lack of interest. PREHAB showed potential for improvements in 6MWT distance (Baseline [B]: 427, Follow-up [FU]: 465 m), VO<sub>2</sub>peak (B: 14.9±0.1, FU: 15.8±0.4 mL/kg/min) and QoL using the Minnesota Living with Heart Failure Questionnaire (B: 41±33, FU: 26±1 points). <h3>Conclusions</h3> Recruitment for and completion of PREHAB for patients listed for HTx proved challenging. Given wait-time limitations, future research should examine alternative PREHAB programming offered sooner following listing which addresses reported barriers to participation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,411

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCJC OpenMême sujetTransplantation: Methods and OutcomesTravaux en français237 207