MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410617711 · doi:10.1093/oxfordhb/9780197602751.013.2

Sleep, Neurocognitive Function, Learning, and Memory

2025· book-chapter· en· W4410617711 sur OpenAlexaff
Daniel Baena, Pozzobon Alyssa, Joel Hordijk, L. Bryan Ray, Stuart Fogel

Notice bibliographique

RevueOxford University Press eBooks · 2025
Typebook-chapter
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueSleep and Wakefulness Research
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeurocognitiveSleep (system call)PsychologyCognitive psychologyFunction (biology)Cognitive scienceNeuroscienceComputer scienceCognitionBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Sleep has been shown to play a central role in the optimal consolidation of memory and maintenance of neurocognitive function. This chapter first provides a comprehensive review of the various sleep-specific electrophysiological markers related to learning and memory consolidation. Second, accumulating evidence for the role of sleep in declarative memory consolidation will be discussed, differentiating between the contribution of slow wave–spindle–ripple coupling during non-rapid-eye-movement (NREM) sleep and the specific contribution of rapid-eye-movement (REM) sleep in memory consolidation. Third, the authors explore the contribution of sleep in cognitively simple motor procedural memories, suggesting that NREM sleep and, critically, sleep spindles play a central role in this process. Finally, the specific case of cognitively complex procedural memory consolidation will be considered, suggesting that, as compared to the case of simple procedural memories, REM sleep may be involved when the task demands are more challenging and cognitively complex (e.g., new rules, novel strategies, problem-solving skills), whereas spindles are involved when the task requires well-established skills (e.g., cognitively simple motor skills).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford University Press eBooks→Même sujetSleep and Wakefulness Research→Travaux en français237 207→