Anticoagulant treatment for isolated distal deep vein thrombosis: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
The optimal management of isolated distal deep vein thrombosis (IDDVT) is uncertain. To assess the efficacy and safety of anticoagulation in patients with IDDVT we performed a systematic review and meta-analysis of randomized and cohort studies on anticoagulation for IDDVT. Efficacy outcomes included recurrent deep vein thrombosis (DVT), pulmonary embolism (PE), proximal progression of IDDVT, post-thrombotic syndrome (PTS). Safety outcomes included major bleeding and clinically relevant non-major bleeding (CRNMB). Pooled incidence and risk ratios (RR) with 95% confidence intervals (CI) were calculated. Treatment duration was defined as short (<6 weeks), long (6-12 weeks), or extended (>12 weeks). Fifty-three studies (14,580 patients) were included. The incidence of recurrent DVT and proximal progression was 16% and 11% in untreated patients, 7% and 7% in short, 6% and 3% in long, and 4% and 2% in extended anticoagulation, respectively. The incidence of PE (2%) and major bleeding (2%) was low, with similar risk across groups of treatment duration. The incidence of PTS was 30% in untreated patients, 11% in short, and 0% in long anticoagulation. The incidence of CRNMB was respectively 2%, 1%, 4%, and 8%. Patients receiving short courses of anticoagulation had higher risk of recurrent VTE (RR=2.72; 95% CI: 1.19-6.23) and proximal progression (RR=3.86; 95% CI: 1.77-8.43) than patients receiving long anticoagulation, with similar bleeding risk in patients with IDDVT, anticoagulation seemed associated with lower risk of recurrent VTE and proximal progression, and similar bleeding risk compared to no anticoagulant treatment. Long-term treatment duration appeared to be more effective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,029 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».