MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410620686 · doi:10.1016/j.fishres.2025.107402

Using accurate insonification volumes to estimate fish abundance from acoustic survey data

2025· article· en· W4410620686 sur OpenAlexaffabout
Yunbo Xie, Nicholas A. Brown, Diana Louise McHugh, Andrew Campbell, Pieter Van Will

Notice bibliographique

RevueFisheries Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbundance (ecology)Fish <Actinopterygii>Environmental scienceStatisticsFisheryMathematicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Acoustic transect-surveys paired with biological sampling of detected fish targets are an effective method for surveying fish in large freshwater and marine basins. While echo data can be deconvoluted for detected fish targets and biomass through well-established biophysical models by echo-counting, trace-counting and echo-integration methods, commonly adopted geometric models for insonification volumes of transecting sound-beams are either inaccurate or erroneous, which can significantly bias estimated fish densities and abundances for surveyed basins. In this paper, we present accurate models for insonification volumes of acoustic beams to correct these errors. The practical value of the models is demonstrated with results from the acoustic survey data acquired in two major nursery lakes for sockeye salmon ( Oncorhynchus nerka ) on Vancouver Island in British Columbia, Canada. By using the correct ping-to-ping insonification volumes and taking considerations of unsampled volumes in the upper water column, estimates using accurate insonification volumes were within a 5 % difference between the echo-counting and trace-counting biophysical models. The presented results and methodologies can be readily replicated and are broadly applicable to acoustic surveys of fish abundance in freshwater and marine environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,121
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,242
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFisheries ResearchMême sujetMarine and fisheries researchTravaux en français237 207