MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410621348 · doi:10.1093/europace/euaf085.434

Early recurrence of atrial arrhythmia and healthcare utilization during the 8-week blanking period following catheter ablation of atrial fibrillation

2025· article· en· W4410621348 sur OpenAlexafffund
Alexander P. Benz, Jeffrey M. Singh, Guy Amit, Juan G. Acosta‐Vélez, David Conen, Bishoy Deif, Syamkumar Divakaramenon, William F. McIntyre, Viwe Mtwesi, Jason D. Roberts, Jorge Wong, Jeff S. Healey

Notice bibliographique

RevueEP Europace · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensRoyal Victoria Regional Health CentreMcMaster UniversityUniversity of TorontoPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesHamilton Health Sciences
Mots-clésAtrial fibrillationCatheter ablationMedicineCardiologyInternal medicineAblationBlankingCatheterSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The 2024 EHRA/HRS/APHRS/LAHRS expert consensus statement proposed an 8-week "blanking period" for clinical trials involving catheter ablation of atrial fibrillation (AF), in which recurrences are not seen as a failure of treatment. However, the relationship between early recurrence of atrial arrhythmia and clinical events during the first 8 weeks following catheter ablation is not well defined. Purpose To study the association between recurrence of atrial arrhythmia in the first 14 days following catheter ablation of AF and healthcare utilization in the first 8 weeks following ablation. Methods We analyzed prospectively collected data from participants enrolled in the IMPROVE-PVI randomized trial testing colchicine 0.6 mg twice daily vs. placebo for 10 days following catheter ablation of AF. All participants received a 14-day Holter immediately following ablation. Recurrence of atrial arrhythmia was defined as Holter-documented AF, atrial flutter, or atrial tachycardia >30 seconds, and healthcare utilization was defined as any of emergency department visit, cardiovascular hospitalization, cardioversion, or repeat ablation. Blinded adjudicators assessed arrhythmias and outcomes. We built regression models to estimate the association between early recurrence of atrial arrhythmia and healthcare utilization. Results We analyzed data from 194 patients who wore a Holter immediately following catheter ablation of AF (median age 61 years, 22% female, 70% first procedure). The median HATCH score (hypertension: 1, age≥75 years: 1, transient ischemic attack or stroke: 2, chronic obstructive pulmonary disease [COPD]: 1, heart failure: 2) was 1 (interquartile [IQR] range, 0-1; range, 0-5), and 144 patients (74%) were discharged on an antiarrhythmic drug. During a median monitoring duration of 13 days, 61 patients (31%) had recurrent atrial arrhythmia. A total of 25 patients (13%) had a healthcare utilization event in the first 8 weeks following catheter ablation. Adjusted for the HATCH score, early recurrence of atrial arrhythmia was significantly associated with healthcare utilization (adjusted odds ratio 6.21, 95% confidence interval 2.49-15.51), as was higher burden of AF (per 1%-increase in AF burden, adjusted odds ratio 1.03, 95% confidence interval 1.01-1.05). Colchicine did not reduce early recurrence of atrial arrhythmia (hazard ratio 0.98, 95% confidence interval 0.59-1.61), nor did it reduce healthcare utilization within 8 weeks of ablation (hazard ratio 0.92, 95% confidence interval 0.42-2.02). Conclusions Nearly 1 in 3 patients had early recurrence of atrial arrhythmia in the first 14 days following catheter ablation of AF. More than 1 in 8 patients experienced a clinical meaningful event during the 8-week "blanking period" following catheter ablation, which was largely driven by early recurrence of atrial arrhythmia. Colchicine reduced neither early recurrence of atrial arrhythmia nor healthcare utilization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,355

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEP EuropaceMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207