Discrimination of atrial fibrillation burden using clinical and cardiac imaging data
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Current literature suggests that atrial fibrillation (AF) burden has prognostic implications in AF patients. However, it is not feasible to assess AF burden in all AF patients. Therefore, we aim to investigate whether clinical and cardiac imaging variables can stratify between a high and low AF burden. Method Data from 170 patients with paroxysmal (61%) or persistent (39%) AF at baseline, enrolled into the prospective, multicenter Swiss-AF Burden study, were analyzed. All patients underwent a 7-day Holter ECG and standardized cardiac magnetic resonance imaging (cMRI) without gadolinium. AF burden, defined as the percentage of time in AF, was dichotomized due to its nonlinear distribution and categorized as low (<10%) or high (≥10%). Both a clinical and cardiac imaging logistic regression model were built using a stepwise selection based on the Akaike Information Criterion (AIC) for each set of predefined variables (Figure). A combined model was then created by merging the clinical and imaging models. All models were adjusted to age and sex. Discriminative performance was evaluated by comparing AUCs. Results The median age was 72 years, and 18% were female. Overall, 26% (n=44) had a high (≥10%) AF burden (Median 0%, IQR 15.3%). The selected variables in the clinical model were BMI, and in the cardiac imaging model LA max volume index, LVED volume index, RA fractional area change and LVEF. The AUCs (95% CI) for the clinical and cardiac imaging models were 0.67 (0.58–0.77) and 0.91 (0.84–0.98), respectively (Figure). Combining both models resulted in an AUC of 0.92 (0.86–0.99), with no substantial improvement over the cardiac imaging model alone. The estimated associations were [OR (95% CI)]: 1.16 (1.05–1.31) for BMI, 1.04 (1.01–1.07) for LA max volume index, 0.94 (0.91–0.97) for LVED volume index, 0.92 (0.87–0.97) for RA fractional area change and 0.88 (0.81–0.94) for LVEF. Conclusion Cardiac imaging variables possess superior discriminatory ability than clinical variables, suggesting their potential as a tool for estimating AF burden.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».