Perceptions, Attitudes, and Concerns on Artificial Intelligence Applications in Patients with Cancer
Notice bibliographique
Résumé
Introduction The use of artificial intelligence (AI) in oncology has increased rapidly, transforming various healthcare areas such as pathology, radiology, diagnostics, prognosis, genomics, treatment planning, and clinical trials. However, perspectives, comfort levels, and concerns about AI in cancer care remain largely unexplored. Materials and Methods This prospective, descriptive cross-sectional survey study was conducted between May 20, 2024 and October 22, 2024, among 363 patients with cancer from two different hospitals affiliated with Ankara University, a tertiary care center in Türkiye. The survey included three distinct sections: (1) Perceptions: Patients’ general views on AI’s impact in oncology; (2) Attitudes: Comfort level with AI performing medical tasks; (3) Concerns: Specific fears related to AI implementation (eg, diagnostic errors, data privacy, healthcare costs). Survey responses were summarized descriptively, and differences by age, gender, and education were analyzed using chi-square tests. Results A majority (50.7%) believed AI would somewhat (32%) or significantly (18.7%) improve healthcare. However, one-third of patients (33.1%) were very uncomfortable with AI diagnosing cancer, with higher discomfort among less-educated participants ( P < .005). Top patient concerns included AI making incorrect diagnoses (31.1%), increasing healthcare costs (27.5%), and not keeping data private (19.6%). Patients with higher education levels expressed less discomfort and fewer concerns. Conclusions Patients’ perceptions and attitudes on AI varied significantly based on education, highlighting the need for targeted educational initiatives. While AI holds potential to revolutionize cancer care, addressing concerns about accuracy, security, and transparency is critical to enhance its acceptance and effectiveness in clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».