Psychometric Validation of the Iowa Infant Feeding Attitude Scale Among Healthcare Students in Vietnam
Notice bibliographique
Résumé
Background: The Iowa Infant Feeding Attitude Scale (IIFAS) is widely used to assess breastfeeding attitudes, which are linked to positive breastfeeding practices. However, its psychometric validation in Southeast Asian healthcare students remains limited. Objectives: To investigate the reliability and validity of the IIFAS among Vietnamese healthcare students. Methods: A cross-sectional study was conducted at three medical universities in Vietnam. A total of 542 healthcare students, including medical, nursing, and midwifery students, participated. The students completed the Iowa Infant Feeding Attitude Scale, Breastfeeding Knowledge Scale, and Generalized Anxiety Disorder Scale. The reliability was assessed through the internal consistency and test–retest reliability. The construct validity was tested using exploratory and confirmatory factor analysis. The divergent validity, convergent validity, and known-group comparison were also assessed. Results: The IIFAS showed an excellent internal consistency (Cronbach’s α = 0.94) and test–retest reliability (intraclass correlation = 0.91). A two-factor structure of the Vietnamese IIFAS was identified using exploratory and confirmatory factor analysis with satisfactory fit indices (χ2/df = 1.318, comparative fit index = 0.985, Tucker–Lewis Index = 0.983, and Root Mean Square Error of Approximation = 0.034). Breastfeeding attitudes positively correlated with breastfeeding knowledge (r = 0.74, p < 0.001) and negatively correlated with anxiety symptoms (r = −0.13, p = 0.04). Students who were older, in a higher academic year, and majoring in medicine had significantly higher breastfeeding attitude scores (ps < 0.05). Conclusions: The Vietnamese version of the IIFAS demonstrates excellent reliability and validity, making it a robust tool for assessing breastfeeding attitudes and informing tailored educational programs among healthcare students.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».