MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410630282 · doi:10.1136/bmjopen-2024-096504

Barriers and facilitators to implementing reusable personal protective equipment in hospitals, and their impacts on environment, care safety, costs, and supply chain resilience: a scoping review protocol

2025· review· en· W4410630282 sur OpenAlexaff
Nathalie Clavel, F. Castonguay, Claudie Laprise, Stephan Williams, Isabelle Éthier, Marie-Claude Bernier, Christine Beauharnais

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfection Control and Ventilation
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de MontréalUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPersonal protective equipmentMedicineGrey literatureCINAHLSupply chainHealth careProtocol (science)Systematic reviewMEDLINEResilience (materials science)Risk analysis (engineering)BusinessCoronavirus disease 2019 (COVID-19)NursingPsychological interventionMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: emissions attributed to single-use PPE. In response to the pandemic, some hospitals have begun adopting and implementing reusable PPE as a sustainable alternative to reduce emissions, enhance resilience to supply chain disruptions and achieve cost savings. This scoping review aims to synthesise the available evidence on the adoption, implementation barriers and facilitators, as well as the impacts of reusable PPE in hospital settings. METHODS AND ANALYSIS: This protocol is based on York's five-stage framework outlined by Arksey and O'Malley. We will map evidence on the environmental and economic impacts of reusable versus disposable PPE, and the associated infection risks. Using an adapted Consolidated Framework for Implementation Research, our scoping review will identify enablers and barriers to implementation across different clinical settings. The methodology will adhere to the Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Review guidelines and will include a comprehensive search of peer-reviewed articles in five databases (Medline, Embase, CINAHL, Web of Science and Global Health) and grey literature. Databases will be searched from inception to December 2024. Two reviewers will independently evaluate the eligibility of all identified titles and abstracts for inclusion in the full-text review, as well as for data extraction. Descriptive data will provide insights into the enablers and facilitators of reusable PPE adoption and implementation, along with its impacts on patient and staff safety, costs, the environment and supply chain resilience to disruptions will be reported. ETHICS AND DISSEMINATION: We expect the results to both identify research gaps and generate novel ideas for future studies on transitioning to reusable PPE in healthcare settings. This review will offer healthcare decision-makers valuable insights into the factors influencing the shift from disposable to reusable PPE and its associated impacts. By refining PPE management strategies, the findings will enable managers to clearly understand the challenges and anticipated outcomes, thereby guiding effective decision-making and facilitating a smooth transition that minimises operational disruptions while upholding patient and staff safety. Ethics approval was not required for this review. The findings will be shared through conferences on healthcare management and sustainability, and submitted to peer-reviewed journals in healthcare management and implementation science. TRIAL REGISTRATION DETAILS: https://doi.org/10.17605/OSF.IO/DESVU.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,722
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,388 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetInfection Control and VentilationTravaux en français237 207