MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410631419 · doi:10.1371/journal.pone.0323877

Identifying what matters to adults with mobility limitations regarding their experiences with medications: A concept mapping study

2025· article· en· W4410631419 sur OpenAlexafffundabout
Sara J. T. Guilcher, Lauren Cadel, Amanda C. Everall, Anita Kaiser, Stephanie R. Cimino, Rasha El-Kotob, Lisa McCarthy, Colleen O’Connell, Crystal MacKay, James Milligan, Aïsha Lofters, Sander L. Hitzig, Diana Zidarov

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDown syndrome and intellectual disability research
Établissements canadiensPublic Health OntarioCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationCentre for Family MedicineWest Park Healthcare CentreWomen's College HospitalQueen's UniversityUniversity Health NetworkHealth Sciences CentreCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalTrillium Health CentreSunnybrook Health Science CentreToronto Rehabilitation InstituteDalhousie UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicinePharmacyMEDLINEPsychologyFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Despite the high prevalence of medication use among persons with mobility limitations, there are currently no patient-reported measures that have been co-developed to assess the experiences of medications in everyday life. Therefore, the objective of this study was to develop potential items for a patient-reported experience measure related to medication use for adults with mobility limitations. METHODS: We conducted a concept mapping study with people with mobility limitations. Participants were required to: be 18 years of age or older, live in Canada, live in the community, speak, and read English or French, have a mobility limitation, and take at least one medication recommended by a prescriber in the preceding three months. Participants generated statements in response to the focal prompt: what matters to you about medications in your everyday life? Participants then sorted piles of statements based on their conceptual similarity, rated each statement on two dimensions (importance and realistic), and created visual maps of the data. RESULTS: A total of 45 individuals participated in at least one step of the concept mapping. Participants generated 694 statements which were synthesized into 80 unique statements. The final map contained ten clusters: (1) medication-related financial considerations and support; (2) pharmacy-related services and supports; (3) access to medications and medication-related supports; (4) acceptance and stigma around medication use; (5) ability and ease of taking medications; (6) shared decision-making and access to medication-related research and information; (7) medication effectiveness, side effects and risks; (8) knowledge, self-awareness and empowerment; (9) accessibility of healthcare providers; and (10) communication and relationships with healthcare providers. CONCLUSIONS: In this participatory-based research, we have identified key items and domains related to medication-related experiences. Understanding what matters to patients will support quality improvement of healthcare delivery and outcomes for adults with mobility limitations who take medications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetDown syndrome and intellectual disability researchTravaux en français237 207