Surgical management of recurrent medulloblastoma: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This scoping review aims to provide a comprehensive analysis of our current understanding of the role of neurosurgery in treating recurrent medulloblastoma in children. Focusing specifically on repeat resection and biopsy, this review offers insights into the existing strengths and weaknesses of the literature and explores future directions for the treatment of recurrent medulloblastoma cases. METHODS: This review was performed following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for scoping reviews guidelines. The Ovid MEDLINE, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL), Scopus, and Cochrane databases were searched for terms regarding medulloblastoma, pediatric patients, and tumor subtypes. RESULTS: A total of 2381 articles were retrieved from the database search along with an additional 7 studies from manual reference searching. After deduplication, 1347 articles were screened by title and abstract for inclusion and exclusion criteria. Full-text review was completed for 45 articles, and 21 were included in the final review. This review found limited evidence suggesting potential survival benefits of repeat resection in select cases, while the role of biopsy remains largely investigational. CONCLUSIONS: Despite significant scholarship on primary medulloblastoma, new approaches are urgently needed concerning surgical options for recurrence. More common interventions such as repeat resection are limited due to the metastatic propensity of medulloblastoma at relapse and the lack of information about the specific applications to tumor subtypes. Robust protocols and studies involving the utility of repeat biopsy at relapse for targeted therapy are lacking and further studies are required. The absence of studies evaluating the role of surgery revealed by this review highlights that to truly understand the biology of personalized approaches to recurrent medulloblastoma, it will be critical that neurosurgeons are intimately involved in these efforts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».