A quarter century of research on infant contingency learning: Current and future directions
Notice bibliographique
Résumé
Although traditional learning paradigms provided a substantial base for the emergence of the field of infant studies from the 1960s through the 1990s, research on contingency (operant) learning in infancy has not attracted much attention over the last 25 years. While the reasons for such neglect are unclear, learning protocols offer valuable contributions to the field of infant studies, spanning basic research, translational work, and application. An examination of the literature over the last quarter century shows operant learning concepts in use with respect to the development of agency, goal blockage reactivity, clinical cross-group comparisons, and developmental interventions. Building upon the foundation that infants are capable of contingency learning, research has explored underlying mechanisms, including coordinated movement dynamics and psychobiological correlates. Methodological innovations-such as novel paradigms and cutting-edge techniques like motion capture, eye-tracking, and computational modeling-have further refined our understanding of these processes. Efforts have also focused on identifying conditions that promote learning and factors contributing to data loss. An overarching question remains whether infants demonstrate agency during contingency learning. Additionally, recent research has shifted from a primarily experimental group approach to considering individual differences in early learning. However, it is unclear whether traditional learning metrics effectively capture nonmonotonic behavioral change and variability in learning patterns. The review offers cogent rationales for reintegrating these paradigms into the field of infant studies, discusses gaps in the literature that should be addressed for this goal to be realized, and proposes future directions for advancing the field.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,005 |
| Communication savante | 0,004 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».