The evolution of local engagement and the mode of knowledge production in Arctic research: 2011–2020
Notice bibliographique
Résumé
Community-based approaches have received considerable attention in Arctic research discourse over the last couple of decades with some claims of a new research paradigm taking shape within this region. Here, we sought to empirically test if Arctic research has been transformed by an increased involvement of local people in the 10 years following the end of the time period examined in Brunet et al. (N.D. Brunet, G.M. Hickey, and M.M. Humphries. 2014. The evolution of local participation and the mode of knowledge production in Arctic research. Ecology and Society, 19(2): 69. doi:10.5751/ ES-06641-190269), where trends from 1965 to 2010 were explored. We used a quantitative assessment framework to conduct an analysis of all research articles appearing between 2011 and 2020 in the journal Arctic. We found no significant changes in local engagement over this time period nor clear indications of a paradigm shift, despite policy changes supporting self-determination in research in some jurisdictions. We found that, in general, trends from the 2014 study held true for the 2011–2020 time period with a few minor distinctions. We discuss key themes that have emerged from this study, namely some promising authorship trends, the continued role of certain disciplines in leading the push towards meaningful local engagement and the contributions of climate change research to local leadership in research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,009 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».