MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410638566 · doi:10.1163/19585705-12341511

Is There a ‘Jury’ in Islamic Law? The Twelve-Witness Lafīfiyya Testimony and the Limits of Judicial Discretion

2025· article· en· W4410638566 sur OpenAlexfundno aff
Ari Schriber

Notice bibliographique

RevueStudia Islamica · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Education and Practice Innovations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto
Mots-clésJuryWitnessLawDiscretionIslamPolitical sciencePhilosophyTheology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Legal historian John Makdisi provocatively argued that the “English jury” may originate in the so-called lafīfiyya: a testimony of twelve ordinary Muslims whose concurring statements are considered probative in Islamic law of the Maghrib. This article examines the juristic conception and judicial application of the lafīfiyya. It first demonstrates how jurists of the Mālikī school (maḏhab) of Islamic law elaborated the lafīfiyya as regional “judicial practice” (ʿamal) with stipulations that invoked well-established Islamic legal concepts like circumstantial evidence (qarāʾin) and quorum (tawātur) – concepts contingent on a qāḍī’s assessment of them. The second part of the paper uses sharīʿa court case records from the first half of twentieth-century Morocco to examine judicial treatment of the lafīfiyya in practice. I argue that qāḍīs varyingly balanced their invocation of social discretion and textual stipulation to ensure that the lafīfiyya remained both socially reliable and doctrinally coherent. I focus especially on discretionary judicial assessment of social and/or logical “implausibility” of lafīfiyya testimonies through three overarching instances: urban vs. rural witnesses, testimonial identification and knowledge, and circumstances of bearing witness. In all cases, I show that Moroccan qāḍīs did not necessarily accept the witnesses’ statements as binding fact as a jury; rather, they preserved the lafīfiyya’s normative validity by upholding the threshold of logical plausibility. Ultimately, I leverage this discussion to argue for a more contingent understanding of Islamic adjudicative practice inclusive of both textual discourse and social temporality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,155

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0120,027
Communication savante0,0100,006
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudia IslamicaMême sujetLegal Education and Practice InnovationsTravaux en français237 207