A global comparison of hepatitis B & C drug pricing
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION AND OBJECTIVES: Drug pricing is a major driver of healthcare spending in the United States (US) and the cost of medications in the US is up to three times higher than other countries. This cross-sectional study aims to investigate the current price differences between hepatitis B (HBV) and hepatitis C (HCV) antiviral therapies in the US as compared to peer high-income countries. MATERIALS AND METHODS: Publicly available drug formularies for Canada, UK, Japan, France, Germany, Italy, and Australia were used to collect 2024 prices for seven HBV medications (lamivudine, adefovir, tenofovir disoproxil fumarate (TDF), tenofovir alafenamide fumarate, entecavir, peginterferon alfa-2a, emtricitabine/TDF) and seven HCV medications (sofosbuvir/velpatasvir, sofosbuvir/ledipasvir, sofosbuvir, ribavirin, elbasvir/grazoprevir, glecaprevir/pibrentasvir, sofosbuvir/velpatasvir/voxilaprevir). US prices were obtained from UpToDate®'s listed representative average wholesale price and Medicare Part D 2022 drug prices. RESULTS: US prices for HBV originator medications were on average 4.71x (range 1.99-6.17x) the prices in the peer countries. US generic HBV drug prices for TDF, entecavir, and emtricitabine/TDF were on average 45% cheaper or 0.55x less than the average generic prices in peer countries (range 0.48-0.66x). US originator prices for HCV medications were on average 1.83x the prices in peer countries (range 0.63-2.66x). CONCLUSIONS: HBV and HCV originator medications cost significantly more in the US compared to seven other major industrial countries. However, the introduction of HBV generic medications has lowered the cost of treatment for patients in the US. Future adoption of international reference pricing may help bridge remaining pricing disparities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».